Obama veut maintenant ajouter des Soins de longue durée
8 juillet 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , générale , des soins de santé
Obama, une fois de plus, tente d'élargir le rôle du gouvernement. L'article il est dit mieux.
Déplacement d'élargir la portée de la révision des soins de santé proposée, le président Obama a apporté son soutien hier derrière la création d'un programme pour aider les familles aux prises avec des coûts de soins de longue durée.
Le programme d'assurance volontaire, parrainé par le sénateur Edward M. Kennedy du Massachusetts, paierait une indemnité en espèces modestes quotidienne d'au moins $ 50 que les gens pourraient utiliser pour une gamme de services à domicile ou les dépenses de soins infirmiers.
Si vous faites le calcul, cela pourrait coûter aux contribuables 18 250 $ par personne et par an. Une fois que nous vous proposons une prestation de ce genre, nous ne serons pas en mesure de l'emporter. Maintenant, combien croyez-vous que le gouvernement va payer pour une telle prestation? Un measely 780 $ par année. Et je parie qu'il ya une disposition là-dedans que si vous ne pouvez pas se permettre de payer cela, vous n'aurez pas à payer quoi que ce soit.
Obama est en pleine expansion de la société du bien-être. J'ai toujours pensé que la sécurité sociale était censé prendre soin de ces types de choses. La plupart des retraités de recueillir environ $ 18000 à $ 24000 par an de la sécurité sociale. Le but de la sécurité sociale devait être l'assurance sociale pour protéger les personnes contre les difficultés financières. Pourquoi avons-nous besoin d'un autre projet de loi qui fait exactement la même chose? Si vous êtes handicapé, vous obtenez d'invalidité de la Sécurité sociale.
Comment viable est ce plan? Ce n'est pas viable à tous. Regardez l'exemple que nous avons en sécurité sociale. Il est complètement sous-financé. Si Obama pousse à cette proposition soins de longue durée, il sera également sous-financé. Comme tous les politiciens, Obama promet plus et en vertu de livrer.
Depuis la version du gouvernement ne coûterait que 780 $ par année par personne, il est beaucoup moins que l'assurance privée, qui est actuellement d'environ $ 2000 à $ 5000 par personne et par an. Quels sont les autres qui nous disent? Cela signifie que le gouvernement n'est pas assez collecte pour couvrir les coûts. La seule raison pour laquelle ils nous donnent l'étiquette de prix bas est pour l'ensemble de l'sheeple-à-dire, "Oh, il ya une solution abordable." Le problème est qu'il n'est tout simplement pas durable.
Obama continue à affaiblir l'économie. Il a une approche très micro-économique. Il doit se pencher sur l'aspect macro. Il est mal d'affaires, et à son tour, blesser les gens individuels. Il peut penser qu'il sait tout, mais il est juste stupide.
Obama et Bill Cap commerce et Ampoules
30 juin 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , économie , général , Politique
Le passage de la loi sur le climat nouveau est une chose terrible car il est le plus grand d'impôt mis sur les Américains. Bien que le concept peut sembler grande, le coût de plafonnement et d'échange est répercutée sur le consommateur. Le but de ce projet de loi était pour nous aider à sortir du pétrole étranger. Il sera effectivement faire le contraire.
Lorsque les producteurs de pétrole doivent payer une taxe, elle augmente leurs coûts. Ces coûts sont répercutés sur nous. Une fois que les coûts deviennent trop élevés, la seule chose que les producteurs nationaux seront en mesure de faire est de fermer les raffineries et de réduire la production. Ce projet de loi va augmenter le coût du pétrole tant que nous allons commencer à importer du pétrole à nouveau.
Outre cet effet, il ne permet pas que 300 pages ont été ajoutées au projet de loi à la dernière minute. Combien d'entre les hommes congrès démocratiques réellement lu le projet de loi? Pour couronner le tout, le «tsar de l'énergie" Obama n'a même pas lu le projet de loi. Jimmie, des articles divers Shack a une opinion bien sur cela.
WASHINGTON (AP) - Visant à garder le focus sur la législation du changement climatique, le président Barack Obama a mis un plug-in pour les efforts de l'administration pour fabriquer des lampes et appareils d'éclairage utilisation moins d'énergie.
"Je sais que les ampoules ne semblent pas sexy, mais cette simple action est très prometteur parce que 7 pour cent de toute l'énergie consommée en Amérique est utilisée pour éclairer nos maisons et les entreprises», a déclaré le président, debout aux côtés de secrétaire à l'Energie Steven Chu à la Blanche Chambre.
Et par «meilleur» de l'administration signifie «quelle que soit misérable chère nouvel éclairage General Electric arrive à être prise qui pourrait éventuellement suppléer à des économies d'énergie infinitésimales, damner le coût pour vous ou votre employeur".
Maintenant Obama veut réguler votre ampoule. Je savais que nous aurions grand gouvernement d'Obama, mais ce n'est plus que je ne l'aurais pensé. Si Obama serait laisser le capitalisme suivre son cours, nous aurions ampoules plus efficaces. Il n'est pas le gouvernement qui est le créateur d'idées nouvelles, c'est l'entrepreneur. Comme Obama et son gouvernement obtenir plus mixte dans les affaires, ils vont continuer à étouffer l'économie.
Obama a souligné ce qui suit dans l'article.
Il a souligné à l'état de la Californie comme un exemple de ce normes plus strictes d'efficacité énergétique pourraient atteindre. À la fin des années 1970, la Californie a adopté des politiques énergétiques plus sévères, qui a dit le président, ont contribué à créer des millions d'emplois. Aujourd'hui, at-il dit, les Californiens consomment de l'énergie de 40 pour cent de moins par personne que la moyenne nationale.
Ya, la Californie est un exemple de tout ce qui est bon. <Sarcasm> Est-ce que c'est aussi leur 24 milliards de dollars dans les déficits cette année? Gouvernement devrait être faible. Il devrait s'occuper de ses propres affaires et laisser les gens à prendre soin d'eux-mêmes.
Taxe Obama sur les téléphones cellulaires de travail?
15 juin 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , économie , général
Il est sorti le week-end que l'IRS et l'administration Obama se tournent vers taxer l'utilisation des téléphones cellulaires de travail comme un avantage social. Il s'agit après tout de l'exposé de M. Obama de vouloir avantages pour la santé d'impôt qui sont payés par les employeurs. Qu'est-il arrivé à la promesse d'Obama de ne pas augmenter les impôts pour ceux d'entre nous gagnent moins de 250.000 dollars par an? Obama nous dit un autre mensonge, et les gens continuent d'acheter son merde.
Nous devons nous pencher davantage sur la question. Pourquoi est-Obama voulant l'ensemble de ces taxes? Ce n'est pas vraiment une question de choix. Obama a réellement besoin de ces taxes. Il a besoin de ces taxes s'il va financer sa course gouvernement soins de santé du programme. Tous les sheeple là-bas pense que cette soins de santé d'Obama va être grande. Ils pensent que cela va être gratuite ou moins chère. Bien que vous ne pouvez pas verser de l'argent lorsque vous visitez le médecin, ils paient pour cela avec des impôts plus élevés. C'est des choses comme le seul moyen pour ce travail.
Bien que je n'aiment généralement pas les taxes, ce type de taxe serait plus régressif que progressif, touchant ceux qui gagnent moins d'argent. Comme Stacey Higginbotham le dit, «Les téléphones cellulaires ne sont plus les symboles de statut de la minorité privilégiée qui travaillent dans la finance internationale ou d'un logiciel chiffre d'affaires. "
Gardez votre plan de santé, garder vos plans de sauvetage, et de garder vos mains sur mon portefeuille.
Obama de nommer tsar salariale
5 juin 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , économie , général , Politique
Selon un article du Wall Street Journal, Obama est de nommer un tsar de la paye. Les responsabilités de cette personne serait de superviser les lignes directrices de direction d'indemnisation pour les entreprises bénéficiant d'aides de l'Troubled Asset Relief Program (TARP). Ce faisant, Obama nous fait faire un pas de plus vers le socialisme. Auparavant, les salaires pour certains employés ont été plafonnés en bonus pour les autres ont été mis son veto. Comme nous l'avons vu avec le fiasco Bonus AIG, ce qui a été à juste titre, a promis aux employés a été enlevé pour servir un objectif politique.
Lorsque le gouvernement intervient et nous dit combien nous pouvons gagner, c'est tout simplement faux. Le marché devrait être autorisé à déterminer ce qui est acceptable. Quand quelqu'un travaille dur, ils devraient être récompensés en conséquence. Alors que beaucoup reprochent aux banques de Wall Street à la chute du système financier, ils ne sont pas les seuls. Il ya de nombreuses parties à blâmer, y compris, "We the People.« Parce que nous voulons toujours les choses à notre façon, nous avons causé ce gâchis. Le gouvernement fait une meilleure en forçant les banques à participer à la Community Reinvestment Act. Ce banques essentiellement forcés de faire de mauvais prêts.
En permettant au gouvernement de réglementer les traitements, nous les invitons à réglementer d'autres choses dans nos vies. Obama a déjà franchi l'étape suivante en nous disant que nous ne pouvons conduire un certain type de voiture. Celui qui obtient 35,5 miles par gallon. La prochaine chose que vous savez, Obama va nous dire quoi porter, quoi écouter, et ce qu'il faut regarder à la télévision. Obama sera ensuite nous dire ce que nous pouvons regarder sur l'internet. Le gouvernement devrait rester en dehors de nos vies personnelles.
De paie devrait être déterminé par le marché libre. Si vous faites un mauvais travail, vous êtes payé moins. Si vous faites bien, vous obtenez récompensé. Si quelqu'un va faire le même travail que vous, mais pour moins cher, que cette personne va faire le travail. C'est aussi simple que cela. C'est la façon dont les États-Unis a fonctionné dans le passé, c'est la façon dont nous devrions continuer à fonctionner.
Obama agit comme l'Union, mais en sens inverse. Au lieu d'exiger un "minimum" des salaires, il a la limiter. C'est déjà bien assez qu'il veut prendre tout notre argent par les impôts. Obama est muet.
Obama et GM (General Motors Gouvernement)
27 mai 2009 par Steven Ting
Filed under affaires , générale
Les porteurs d'obligations de GM catégoriquement rejeté l'offre placée devant eux, d'échanger leur dette de 10 pour cent de la nouvelle société. Je suis un de ces détenteurs d'obligations et les chiffres présentés n'ont tout simplement pas de sens. Les détenteurs d'obligations détiennent 27 milliards de dollars de la dette de GM. La Fiducie a UAW 20 milliards de dollars qui leur sont dus. Le gouvernement a prêté un montant supplémentaire de 20 milliards de dollars à GM. Mais en vertu de la proposition requise par l'administration Obama, les porteurs d'obligations recevront 10 pour cent, la Fiducie UAW recevrait 39 pour cent, le gouvernement recevrait 50 pour cent, et les actionnaires existants recevraient 1 pour cent.
Tout en prenant un rapport des nombres, les détenteurs d'obligations sont de se faire défoncer. Il n'est pas surprenant puisque Obama semble être contre l'industrie. En regardant les chiffres à eux seuls, les obligataires devraient recevoir 40 pour cent, 29 pour cent d'affectation spéciale UAW, le gouvernement de 29 pour cent, et les actionnaires existants de 2 pour cent.
Mais hier, au cours des négociations, la Fiducie UAW ont convenu de ne prendre 17,5 pour cent avec l'option d'un montant additionnel de 2,5 pour cent par des mandats. Ce qui laisse un montant supplémentaire de 19 pour cent à être divisé, sur la table. Mais selon le gouvernement, le GM peut offrir les plus porteurs est de 10 pour cent de la société. Il s'agit d'une garantie d'échouer. Au lieu d'offrir des obligataires du 19 pour cent, pour le porter à un total de 29 pour cent, le reste va au gouvernement.
Donc, si les détenteurs d'obligations ont été d'approuver la conversion de la dette, ils seraient encore seulement obtenir 10 pour cent, 20 pour cent UAW, le gouvernement 69 pour cent, et les actionnaires existants de 1 pour cent. Nous avons parlé de socialisme. Cela semble plus comme le communisme. Le gouvernement met sur la demande d'une entité privée et prendra 69 pour cent de l'entreprise.
Si Obama laisse son plan d'arriver, les choses vont se corser pour la classe moyenne et inférieure. Le plus grand des détenteurs d'obligations sont des banques. Si les banques ne sont pas en mesure de récupérer leur argent, comment sont-ils susceptibles de fournir des prêts futurs ou pour acheter de la dette? Si le gouvernement peut intervenir et reprendre une entreprise, je ne veux pas d'avoir une partie quelconque de celui-ci. Pourquoi devrais-je acheter leur stock? Pourquoi devrais-je acheter leur dette?
Nous avons vu comment le gouvernement dirige les choses. Gouvernement et les entreprises ne se mélangent pas. Le gouvernement gère le service postal. Le gouvernement gère les hôpitaux VA. Le gouvernement gère la DMV. Maintenant, nous voulons laisser le gouvernement dirigé une entreprise automobile?














