Obama est-il plus comme un? Communiste ou capitaliste
2 juillet 2009 par Steven Ting
Filed under droits civils , général , Politique
Depuis qu'Obama a pris ses fonctions, il a été beaucoup de choses à beaucoup de gens. Le rabatteurs de grandes idées, mais quand les choses ne vont pas son chemin, au lieu de prendre la responsabilité, il essaie de placer le blâme sur quelqu'un d'autre. Nous avons vu dans le passé que au lieu de garder le gouvernement en échec, Obama est en pleine expansion du gouvernement. Gouvernement est prise en charge toutes les grandes peu dans nos vies.
J'ai récemment été signalé à la vidéo suivante. C'est un dessin animé à partir de 1948. C'est la substance que nous devrions enseigner dans nos écoles. C'est environ 10 minutes, mais après que vous regardez, vous pouvez décider. Obama est-il plus communiste ou capitaliste?
Obama déclare Juin national Mois de la fierté LGBT
2 juillet 2009 par Writer Invité 1
Filed under droits civils , général , Politique
Sur Juin 1, 2009, l'administration Obama a publié un communiqué déclarant le mois de Juin pour être désormais une célébration de la Lesbian, Gay pride, bisexuels et transgenres. On peut se demander pourquoi notre gouvernement fédéral endosse un mode de vie qui ne peuvent pas contribuer de manière positive à la société dans son ensemble, plutôt que de célébrer le mariage durable entre un homme et une femme, qui est finalement la seule relation avec un effet profondément bon sur les enfants.
L'article Frank Turek, le «mariage gay: Même les libéraux sais que c'est mauvais», aborde la question du mariage homosexuel en particulier:
Pourquoi ne pas légaliser le mariage homosexuel? Qui pourrait-il blessé? Les enfants et le reste de la société. Telle est la conclusion de David Blankenhorn, qui est tout sauf un anti-gay "bigot". Il est long de la vie, pro-gay, libéral-démocrate qui est en désaccord avec les interdictions de la Bible contre le comportement homosexuel. Malgré cela, Blankenhorn fait un argument de poids contre le mariage homosexuel dans son livre, L'avenir du mariage.
Il écrit, «Dans l'ensemble l'histoire et les cultures. . . unique du mariage de l'idée la plus fondamentale est que chaque enfant a besoin d'un père et une mère. Changement de mariage pour accueillir couples de même sexe réduirait à néant ce principe dans la culture et dans la loi. "
Comment cela?
La loi est un grand maître, et le mariage de même sexe sera enseigner aux générations futures que le mariage n'est pas au sujet des enfants, mais à propos de couplage. Quand le mariage devient rien de plus que le couplage, moins de gens vont se marier pour avoir des enfants.
Alors quoi?
Les gens vont encore avoir des enfants, bien sûr, mais plus beaucoup d'entre eux hors des liens du mariage. C'est une catastrophe pour tout le monde. Les enfants seront mal parce que les parents illégitimes (il n'ya pas d'enfants illégitimes) souvent jamais former une famille, et ceux qui «cabane jusqu'à« casser à un rythme de deux à trois fois supérieure à celle des parents mariés. Société sera blessé parce que l'illégitimité commence une chaîne d'effets négatifs que tombent comme des dominos-illégitimité conduit à la pauvreté, la criminalité, et les coûts sociaux plus élevés qui conduisent à plus grande du gouvernement, des impôts plus élevés, et un ralentissement de l'économie ...
Eh bien, si le mariage n'est pas au sujet des enfants, quelle institution est au sujet des enfants? Et si nous allons redéfinir le mariage dans le raccord simple, alors pourquoi l'État devrait approuver le mariage homosexuel du tout?
Contrairement à ce que les militants homosexuels suppose, l'Etat ne cautionne pas le mariage parce que les gens ont des sentiments pour l'autre. L'état approuve le mariage en raison principalement de ce que le mariage fait pour les enfants et dans la société à son tour. Société ne retire aucun avantage par la redéfinition du mariage pour y inclure les relations homosexuelles, que nuire que la connexion à des spectacles illégitimité. Mais l'avenir même de enfants et une société civilisée dépend mariages stables entre les hommes et les femmes. C'est pourquoi, indépendamment de ce que vous pensez de l'homosexualité, les deux types de relations ne doit jamais être légalement assimilé.
Cette conclusion n'a rien à voir avec le sectarisme et tout à voir avec ce qui est mieux pour les enfants et la société. Il suffit de demander pro-gay, libéral-démocrate David Blankenhorn.
M. Turek montre des exemples de pays qui ont légalisé le mariage homosexuel dans son article qui ont connu une rupture de mariages tout à fait, en plus d'une augmentation spectaculaire chez les enfants nés hors mariage et une désintégration des familles. Il n'ya aucun avantage possible de la société en approuvant ce qui peut conduire à l'éclatement des familles et privant les enfants soit d'une mère ou un père et un foyer stable. De nombreuses études montrent la variété des effets négatifs que les enfants issus de foyers brisés souffrent, et tout ce qui pourrait conduire à son augmentation ne devrait être approuvée en aucune façon par le gouvernement.
Obama a une nouvelle réponse Iran
20 juin 2009 par Steven Ting
Filed under droits civils , général , international , Politique
Hier, Obama mis à jour sa réponse à l'Iran.
Le gouvernement iranien doit comprendre que le monde regarde. Nous pleurons chaque vie innocente qui est perdue. Nous appelons le gouvernement iranien à cesser toutes les actions violentes et injustes contre son propre peuple. Les droits universels de réunion et la liberté d'expression doit être respectée, et les États-Unis se tient avec tous ceux qui cherchent à exercer ces droits.
Comme je l'ai dit au Caire, des idées de suppression ne réussit jamais à les faire disparaître. Le peuple iranien sera finalement juger les actions de leur propre gouvernement. Si le gouvernement iranien cherche le respect de la communauté internationale, elle doit respecter la dignité de son propre peuple et gouverner par consentement, et non la coercition.
Martin Luther King a dit - «L'arc de l'univers moral est long, mais il se penche vers la justice." Je crois que. La communauté internationale estime que. Et maintenant, nous sommes un témoignage de la croyance du peuple iranien en cette vérité, et nous allons continuer à témoigner.
C'est ce qu'il aurait dû dire la première fois. En outre, le droit de réunion et la liberté d'expression pourrait être les droits universial aux États-Unis, mais ils ne sont pas nécessairement des droits dans d'autres pays. Prenez la Chine comme exemple. Les censeurs chinois tout comme un fou, mais les États-Unis ne sont pas leur faire la leçon. Pourquoi est-il que nous ne répondra quand il ya un problème? Parce que c'est politiquement avantageux.
Donc, déjà, Obama ne voulait pas les Etats-Unis à comparaître comme une ingérence. Alors, que faisons-nous maintenant? Du point de vue du gouvernement iranien, ceci est maintenant mêler. Encore une fois, Obama se scolarisés dans la politique internationale.
Nouvelles enquêtes Afficher centrisme, Pro-Life Stance à la hausse
24 mai 2009 par Writer Invité 1
Filed under droits civils , les généraux
Nous vivons dans un pays dirigé par le président le plus libéral de l'histoire des États-Unis, qui a aussi de nombreux partisans au sein du Congrès. Cependant, les enquêtes ont montré que la plupart des pays ne partagent pas les vues libérales de ses dirigeants actuels. Une enquête Pew Research a montré que le nombre d'électeurs qui s'identifient comme indépendants a augmenté, conduisant à un grand nombre de personnes ayant divers points de vue qui ne seront pas toujours d'accord avec les questions Obama est poussée. Voici un article que les détails de certains des résultats de l'enquête:
La présidence de Barack Obama a inauguré une ère du centrisme, avec le pays connaît un tel coup de pouce aux électeurs indépendants qu'ils constituent maintenant la plus grande proportion de l'électorat dans les années 70.
Ce groupe n'a pas volage opinions uniformes, de sorte sa position dominante comporte des risques potentiels pour démocrates enhardis et opportunités pour les out-of-puissance républicains.
Une nouvelle enquête expansive Pew Research Center qui contenait ces détails a également constaté que les valeurs de la nation n'ont pas fondamentalement changé. Le pays n'est pas devenu plus idéologique libérale ou conservatrice, malgré le balayage victoires démocratiques à tous les niveaux de l'automne dernier gouvernement et le rétrécissement rangs du parti républicain.
Globalement, les résultats indiquent que c'est politiquement dangereux pour le nouveau président et ses collègues démocrates qui contrôlent le Congrès à se déplacer trop loin vers la gauche sur les questions nationales et étrangères, de peur qu'ils désactiver middle-of-the-road électeurs dont le soutien était crucial dans 2008 et sera important dans les élections à venir.
Les résultats suggèrent également que le public a récemment rejeté le GOP pour mauvaise performance, non pas parce qu'il est en désaccord avec les positions du parti sur les questions clés ...
En raison de sa diversité point de vue, disent les analystes du secteur indépendant en plein essor pourrait glisser de la démocrates portée comme Obama pousse un programme ambitieux qui est différent de son prédécesseur.
"Nous avons déplacé d'un gouvernement moins activiste à un gouvernement plus interventionniste, et la esprit deux dans la réaction des indépendants, je pense, dans une certaine mesure est la réponse à cela," a dit Kohut.
Cela dit, Kohut a ajouté: "Obama va très bien avec des indépendants. Mais ils ont quelques réserves au sujet du gouvernement de plus en plus ... et sur la dette croissante. "Il a appelé ces questions" drapeaux rouges "pour le parti.
En outre, un sondage Gallup publié récemment a montré que pour la première fois depuis 1995, plus d'Américains s'identifient comme pro-vie que pro-choix. Cela offre un contraste léger (ou plus) les informations obtenues dans le sondage Pew qui dit qu'il n'y avait pas de différence essentielle dans la composition de vues conservatrices ou libérales dans la nation, malgré le changement important pour le centrisme. Voici des extraits de l'étude et leurs conclusions:
Un sondage Gallup, menée 7-10 mai trouve 51% des Américains se faisant appeler «pro-vie» sur la question de l'avortement et 42% «pro-choix." ...
Les nouveaux résultats, obtenus à partir des valeurs annuelles de Gallup et de l'enquête Croyances, représentent un changement important par rapport il ya un an, quand 50% étaient des pro-choix et 44% pro-vie. Avant aujourd'hui, le pourcentage le plus élevé identifiant comme pro-vie était de 46%, dans les deux Août 2001 et mai 2002.
Les documents d'arpentage de mai 2009 des changements comparables dans l'opinion publique sur la légalité de l'avortement. En réponse à une question offrant trois options pour la mesure dans laquelle l'avortement devrait être légal, les Américains à peu près autant dire maintenant de la procédure devrait être illégal en toutes circonstances (23%) comme disent qu'il devrait être légal en toutes circonstances (22%). Cela contraste avec les quatre dernières années, quand Gallup a révélé une inclinaison forte de l'opinion publique en faveur de l'avortement sans restriction ...
Avec le premier pro-choix le président en huit ans déjà apporter des changements aux politiques de la nation sur le financement de l'avortement à l'étranger, exprimant son soutien à la Freedom of Choice Act, et se dirige vers l'annulation protection de l'emploi du gouvernement fédéral pour les travailleurs médicaux qui refusent de participer aux procédures d'avortement, Américains - et, en particulier, les républicains - semblent être un pas en arrière de la position pro-choix. Toutefois, la retraite est évident parmi les modérés politiques ainsi que des conservateurs.
Il est possible que, grâce à ses politiques d'avortement, Obama a poussé la compréhension du public de ce que cela signifie d'être «pro-choix" légèrement vers la gauche, politiquement. Alors que les démocrates peuvent soutenir que, comme ils soutiennent généralement tout ce qui fait Obama en tant que président, il peut être conduite d'autres dans la direction opposée.
Il semble que d'avoir un président libéral aura peut-être l'effet à long terme de polarisation des opinions politiques du pays, et finalement renverser la tendance en faveur des vues conservatrices sur les points de vue controversés auxquels est confronté le pays. Obama et les démocrates serait sage de prendre connaissance de ces changements, et de cesser leur campagne pour l'extrême-gauche la législation.
Barack Obama avorteur - en - chef
20 mai 2009 par Writer invité 2
Filed under droits civils , les généraux
L'avortement semble être l'une de ces mouches pullulent autour du Président élu Barack Obama. Il a défendu l'avortement de naissance partielle et a tenté de refuser des soins de santé de base aux enfants qui survivent à l'avortement tout en en Sénat de l'Illinois. Maintenant, il est en position de signer en lettres de la loi qui pourraient endommager à la fois le pro-vie et les mouvements pro-choix.
Sentinel-américain a publié un article sur la façon dont la pensée provoquant des avortements effectuer la communauté noire et si quelqu'un a remarqué le conflit d'intérêts au sein de la communauté noire en votant en un homme qui soutient l'action même qui tue 5% de la population noire. Il a été rapporté que 50 avortements pour 1000 femmes se noirs. Toutefois, les chiffres sont beaucoup plus alarmante si l'on considère l'avortement par naissances vivantes pour les femmes noires, 543 avortements pour 1000 naissances se . C'est vraiment un moment dangereux d'être un bébé noir quand vous avez seulement une chance de 50% d'être né. C'est une grave blessure sur la culture du centre-ville noire. Anne Hendershot rapporte que les cliniques d'avortement sont aussi communs que les magasins du dollar sur les rues. National Black Pro Life de l'Union , l'avortement est le tueur numéro un des Afro-Américains. Amérique. Les partisans d'Obama sont convaincus que le président élu sera en charge d'une mesure par le Congrès au financement rétablir Unies pour la population Fonds des Nations (FNUAP). Financement pour le FNUAP a été arrêté par l'administration Bush en 2002 en citant l'amendement Kemp-Kasten. Les modifications interdit des fonds de soutien des avortements forcés ou de coercition. Politique de la Chine de l 'enfant d'un. Certains estiment qu'il est non seulement la responsabilité de Barack Obama pour résoudre ce problème, mais la responsabilité d'autres leaders noirs comme Al Sharpton, Collin Powell, Condaleeza Rice , Jérémie Ecrire, et Jesse Jackson.
Vues de Barack Obama sur les avortements non seulement vont à l'encontre des pro-vie défenseurs mais aussi pro-choix et la portée est bien au-delà des frontières de
Selon le vice-secrétaire d'Etat des fonds John Negroponte UNDFA allé à l'application
L'UNFPA fournit un soutien et participe à la gestion du programme du gouvernement chinois de l'avortement coercitif et la stérilisation forcée. "Pourtant, le silence est assourdissant de la foule pro-choix dans les médias principaux de jet, les femmes chinoises sont contraints à la stérilisation et l'avortement et ont été privés de choix.
Pour ceux qui aiment regarder les données et statistiques. La plupart des numéros dans l'article ci-dessus peut être trouvé à l' Institut Guttmacher site. - Avec l'aimable autorisation de DaughterofAmerica
Considérant l'objet de l'article, il n'est pas étonnant que les protestations avorteur en chef inspiré de pro-vie des étudiants catholiques et pro-vie des adultes catholiques au discours d'ouverture à Notre-Dame aujourd'hui? La position de Barack Obama n'est pas simplement que des pro-choix, mais est également proche de écœurante. Bien qu'il s'inquiète adopter des lois pour permettre naissance partielle des avortements, il y avait d'autres lois introduites qui ont conduit à des initiatives visant à lutter contre les grossesses non planifiées avant le choix de l'avortement a été contraint à une femme. Sa vaine prétention à vouloir promouvoir ces initiatives en deçà de véritable action, un vote.
Pourquoi une institution catholique inviter toute personne à parler au commencement qui a causé tant de mal à la vie à naître innocents? N'est-il pas déjà suffisamment grave que le catholicisme doit faire face à ses propres démons, ainsi que pour tenter de convaincre l'Amérique qu'ils détiennent fidèle à une doctrine inspirée par Jésus-Christ.














